la historia completa

La cumbre ‘AI for Good’ de la UIT lleva diez años intentando ser el espacio donde la ONU le pone orden a la inteligencia artificial. El problema es el formato: 106,000 metros cuadrados de centro de convenciones en Ginebra^[1] donde conviven ejecutivos de Silicon Valley, funcionarios de gobiernos del sur global y activistas, pero el diseño del evento privilegia el show sobre el acuerdo. Silent discos con debates de paneles en los auriculares, pistas de obstáculos con gadgets y un artilugio de networking llamado UFOTECH no son accidentes de producción — son decisiones editoriales que dicen algo sobre qué tan en serio se toma el foro a sí mismo.

Lo que sí emergió con fuerza este año fue el ‘fin de la inocencia’, como lo llamaron varios participantes. Giulio Coppi, de Access Now, fue directo: las organizaciones humanitarias y los gobiernos llevan años tratando a las Big Tech ‘como si fueran sus mejores amigas’^[1], firmando contratos opacos que ni ellos mismos pueden auditar porque la infraestructura tecnológica cambia constantemente. Esto no es abstracción: significa que hospitales, agencias de refugiados y ministerios de países en desarrollo tienen sistemas críticos corriendo sobre cajas negras que no controlan ni entienden.

La irrupción de activistas pro-palestinos durante el discurso de Werner Vogels, CTO de Amazon^[1], fue el momento más honesto del evento. Acusaron a la empresa de que su tecnología está siendo utilizada por Israel contra los palestinos — una acusación que señala exactamente el vacío regulatorio que se supone debe llenar un foro como este. Amazon no respondió públicamente. La pregunta que quedó flotando: ¿puede un foro que depende de la presencia y el patrocinio de las mismas empresas que critica realmente regularlas?

El contraste con lo que pasa en Washington es brutal. Mientras en Ginebra había auriculares neón y mesas giratorias, la Casa Blanca imponía controles de exportación de chips de IA y los ejecutivos de los laboratorios más poderosos testificaban ante el Congreso sobre riesgos de superinteligencia^[1]. Eso muestra dónde se toman las decisiones reales: en las capitales con poder económico para imponer reglas, no en foros multilaterales que no tienen mecanismo de enforcement. Para países como México, eso es una mala noticia estructural.

Vijay Janapa Reddi, profesor citado en la cobertura del evento^[1], apunta al núcleo del problema: cuando hablamos de IA, dice, ‘nos encanta la expectación’. Esa expectación — el hype, el robot en el escenario, la promesa de resolver el hambre y el calentamiento global — es funcional para quien vende la tecnología y paralizante para quien debería regularla. El sur global, que es quien más necesita que estos foros produzcan resultados concretos, termina siendo el público del espectáculo, no el autor de las reglas.