Tres de los modelos de IA más usados del planeta —ChatGPT, Gemini y Claude— le ponen mejor calificación al ensayo inflado que al que dice algo de verdad interesante. ¿A wey, en serio? Sí, y hay estudio que lo demuestra.
Más de 5,000 millones de dólares vale el mercado de IA en educación en 2025 — y crece sin que exista un solo estándar claro de uso ético en universidades mexicanas.
✅ Lo Chido
La neta, el estudio llega en buen momento para los maestros que ya sienten que les están metiendo presión para automatizar todo. Queda claro que ningún modelo actual puede reemplazar al docente a la hora de evaluar pensamiento crítico real. Para universidades públicas con grupos de 50 o 60 alumnos —la realidad de la UNAM o el Poli, no del Tec de Monterrey— la IA sí puede servir como primer filtro: detectar plagio, revisar estructura básica o dar retroalimentación inicial de forma rápida[1]. Eso libera tiempo del profesor para lo que importa: leer de verdad los argumentos.
❌ Lo Chale
El problema gordo es que si una institución decide usar IA para calificar en automático —y el incentivo económico para hacerlo existe, porque reduce costos de personal— los alumnos van a aprender a escribir para el algoritmo, no para pensar. Textos largos, vocabulario bonito, cero riesgo intelectual. Ya hay universidades en Estados Unidos explorando evaluación automatizada a escala[1]. Si eso llega a México sin regulación, el estudiante de provincia que escribe corto pero piensa duro sale perdiendo frente al que aprendió a darle rollo a la máquina. Chale con eso.
🔎 ¿Qué pasó?
Un estudio publicado en 2025 analizó cómo evalúan ensayos universitarios los principales modelos de IA[1]. El hallazgo: los tres sistemas favorecen textos largos y formalmente correctos por encima de argumentos originales o brillantes. La conclusión es que la IA puede apoyar al docente, pero no sustituir su criterio.
📱 ¿Y a ti qué te afecta?
Si tienes un hijo en la universidad o eres estudiante: cuidado con las plataformas que tu escuela empiece a usar para ‘agilizar’ calificaciones. Si el sistema premia la extensión sobre el argumento, el truco para pasar materias va a ser escribir más, no pensar mejor. Y eso, a la larga, te llega en forma de egresados que no saben resolver nada, nada más redactar bonito.
💰 ¿A quién le conviene?
A las empresas detrás de estos modelos —OpenAI, Google y Anthropic— les conviene que las universidades adopten sus herramientas para evaluación. El mercado global de IA en educación está valuado en más de 5,000 millones de dólares para 2025 y crece a doble dígito cada año[2]. Cada contrato institucional con una universidad pública o privada es ingreso recurrente. Al docente promedio, ni pedo, nadie le preguntó.
⚖️ Balance de esta tecnología: Parejo
Si la IA ya le pone mejor nota al texto largo que al argumento brillante, ¿quién decide cuándo una escuela puede usarla para calificar y quién responde cuando le baja el promedio al estudiante equivocado?
Fuentes
